知識的假象：為什麼我們從未獨立思考？

Steven Sloman 與 Philip Fernbach 這本 The Knowledge Illusion: Why We Never Think Alone 算是當前手上最多人推薦、最值得看的書，趁過年讀一下。

前言 無知與知識共同體

人類思考事情仰賴於外界資訊，必須隨時與周遭交流互動，不能完全只靠自己本身思考。個人大腦無法記憶並獨力應用所有人類社會知識21。缺乏與文明知識網路的連結，我們不但造不出看似簡單的馬桶，連構造細節都畫不出來23。
有人會說，只要抓到重點就好25，所謂領導就是用人唯才，用對的人做對的事；人本來就不該也不能事必躬親。我們在思索事情、解決問題時也是這樣，顧好自己的本份，專門領域讓專業的來就好。不過就算我們自己的本份，也不見得人人精通。好比說，有人可能自以為了解二次大戰日本發動珍珠港事件、攻擊美國的原因。但仔細探討起來，卻不是真的通曉來龍去脈。原來珍珠港事件前日軍步步進逼、美國準備防範，多數美國民眾就已預料美日可能打起來。與其說珍珠港事件被歐洲的戰事引爆，不如說是東南亞勢力長期對峙的結果。許多歷史事件的脈絡太過錯綜複雜而難以理解，隨著時間消失、被簡化以利消化，或為服務特定利益團體26、正如我們津津樂道說歷史是由勝者所寫就的。我聯想到 Sapiens 第13章 成敗的祕密提過的歷史事件偶然性，原因之一在即便身為當事者，各種交互作用下當局者迷，也無法看清全貌，只是有種瞭解事情真相的錯覺。

從演化的角度來說，思考能力的出現、存留以至強化，都是因為能促進個體的生存繁衍、使基因勢力日益茁壯。所以理性思辨主要是為了找理由說服別人，而非用來探究真理（The Righteous Mind 3 大象是主人）。我們能了解因果29，主因也是這能力讓人類族群發揚光大，不是人類生來就有追求真善美的天性。外來資訊太過龐雜，我們必須懂得過濾篩選29（The Inevitable 7. FILTERING 篩選統整）、及時做出反應，只要能抓到幫助生存的重點也就夠了。結果就是我們只靠有限的資訊來下決定；或許為了避免認知失調，還信誓旦旦、自信滿滿的以為自己知道了真貌。
個人能力有限，人與人必須團結合作、分享知識技能，才能在這殘酷的世界存活下來（準確的說是活得更好，而今更該說是生活過得太優渥了，壓迫到其他生物。）。人往往在不知不覺中，理所當然的運用他人與外在的知識，並認為這些都是自己知道的31；這造成人類心智習慣無縫接軌大腦與外在資訊，並高估認知理解程度32，以為身外知識也在腦內、隸屬自己。
舉例來說，民主社會選舉時，各黨派的支持者往往互不相讓、認為對方沒有看清事實，原因之一就在他們都高估自己所知、不知道自己不知道。一般人往往把思考的任務交給社群34，認為同儕說的就是自己獨立思考過的。加上人類認知時會簡單歸因並合理化（以成見虛構理由）以利理解、忽略真實情況的複雜性與專業程度（Blindspot 第1章心智臭蟲），因此發言太過武斷33。

認清知識共享、心智與思考是團隊合作的本質，能減少認知偏誤、造福社會34。既然每個人都是社會文明知識共同體的一部分，那麼相較於個人記憶力、隨機應變的聰明程度，和周遭知識體系的互動、應用貢獻能力更顯重要15, 35。自以為具有主見、理解關於某事物的所有資訊、決策時對任何相關資訊瞭若指掌；諸如此類想法，容易使我們忽視自己其實依靠與外界（尤其是周圍熟悉的資訊源）互動才能下決定25。而我們的資訊源又往往淪於偏頗、相互依賴而自成近封閉小團體；團體內自以為是（這並非我自己想出來的、不是只有我一個人這麼認為，是大家都這麼想！200）、自我強化的結果，也使群體意識容易走偏10, 214。
這令我想到近來看的許多穿越劇本，往往以為自己挾著現代科技優勢，到了古代就能有番作為，恐怕是太天真了。別再說穿越能怎麼厲害，事實就是缺乏身處的社會網路連結，人萬萬不能。另外我們也必須降低對個人能力的看重。不是他很厲害、我景仰你、牛頓可謂偉人34，而該拋開基於個人資質（包括身分地位與才華天賦）的評價；改成如基於事實（實際發生的證據、不推測）與現實（物理法則）的探究（Sapiens 將探索的邊界從權威擴張到物理限制），如何如何做會產生什麼結果。

第一章 我們具備的知識

Frank Keil 做了一個「解釋深度的假象」實驗，問人認為有多理解拉鍊的原理。發現請人盡可能詳細的描述拉鍊怎麼運作後，人們普遍會降低得分，也比較謙虛。原因之一可能是首次問問題時，受試者可能解讀成「腦海要浮現拉鍊的印象有多輕鬆（我和他熟不熟）」。另外我們向來有認為所見即全貌的天性（人的理性脆弱到了什麼程度？ | 《快思慢想》），不曉得自己不知道、並應該尋求更多資訊。這讓我不禁想到傳言 Milan Kundera 說過的「人類一思考，上帝就發笑」（猶太諺語？）。實際想過後，則會依照所描述的知識分量來評分41。對腳踏車踏板與鏈條的了解也類似，讓學生從幾張圖中挑出正確的，有不少人會選擇鏈條同時繞行前後輪的錯誤圖片43。只要請人仔細解釋一下自己真正知道多少，即可讓人減少偏執，我猜這其實也有點緩解認知失調的意味：要不怎麼解釋自己連簡單的問題都答不出來？這或許就是我們說要知行合一、坐而言不如起而行的原因之一259，用想像的不準，沒實踐不曉得自己會遇上什麼困難，去做過才真正知道。
人類非完全理性，思考方式不同於電腦47，我們至今也沒搞清楚大腦如何運作49。想知道我們對腦袋有多無知，一個方法是問問自己，能不能手工打造出個人腦。大自然充滿許多大腦般、甚至有過之而無不及的複雜系統，相互結合產生無窮可能性（組合爆炸）53，我猜還要加上不確定性原理；但人類卻可以自信滿滿的說，自己理解當前正在發生什麼55。正是因為我們沒辦法理解一切，只好拒絕思考、假裝我們其實懂了，以避免認知失調。科學固然一步步探究著現象背後的運作機制，但遠遠夠不上全知的標準。我們探究得越深入，卻發現我們不知道的遠比知道的多。即便是看似簡單的現象，也得聚集成堆專業人士、耗上漫長時間，方得窺豹一斑48。所以說，別再幻想某個（或某幾個）瘋狂科學家就能造出驚世駭俗的成果，例如 STEINS;GATE 中的狂気のマッドサイエンティスト。世界沒我們想像那麼簡單。

第二章 我們思考的目的

生物會演化出神經元，是因神經增強行動能力62, 71（Life 3.0 第2章 東西變聰明了 智慧：達成複雜目標的能力）。大腦能從現象抽取出抽象模式，進一步處理更複雜的資訊70，例如臉部辨識67–68。將所有事情記得一清二楚，像超憶症59–61，可能不易篩選出想要的資訊、歸納出模式；記憶不具選擇性、不能自主遺忘，成了種負擔。

第三章 我們思考的方式

人類與老鼠、狗之類的動物，都學得到有因果關係的事件連結。我們學到的不是單純尋找事物的關連性81，因此記不得非特定連結；對此巴甫洛夫誤解成動物能記得不相干現象的關聯性76。當前件後件確實有因果關係時，我們就比較不容易犯上肯定後件的謬誤81。這點我倒認為有待商榷：以書中所舉的例子，我想更可能的原因是我們天天洗澡，洗澡對我們來說是個很熟悉的事情；但我們通常不會因為跌進水溝才洗澡，生活經驗讓我們倒果為因或不容易肯定後件。
人類擅長找出某個變因對環境將造成何種結果的因果推理78, 83，不熟悉形式系統81。我們習於演繹推理、從原因推論是否有結果，可是不精通溯因推理、從結果分析有沒有特定原因成不成立；這是因為人類大腦可在不同環境辨認出共通的模式（特質）78（第二章 我們思考的目的）、建立起因果順序、並簡單模擬演變流程84。諷刺的是這種快捷推理能力，卻造成我們一旦認定某個因果的機率後，就算原因作了無法準確判斷影響力的變化，也動輒被我們忽視、認為機率不變86。診斷式的推理就沒有這個問題87。看起來是因為溯因推理時，我們會從頭考量所有因素的影響力；這固然降低了推理速度，不過也減少情勢變化時的誤判？

人們從說明書、知識交流與經驗分享、教學相長中學到許多因果分析88–89、經驗與教訓，但最普遍的要算說故事、寓言89, 93。故事架構起虛構的平行世界，模擬各種因素將如何相互影響與運作91，是人類理解因果關係的自然方式90（Think Like a Freak 第8章 如何說服不想被說服的人？、Sapiens 第2章 知善惡樹）。只要能引人共鳴，故事甚至會抑制人的邏輯思維、讓人「降智商」。故事之所以容易打動人心，或許是因為虛構的平行世界能幫助我們，使人快速找到有用的替代方案91–92。好故事寓意深長，同時適用於幻想與現實世界，能潛移默化改變人的行為90。故事與虛構秩序也形塑我們的社會、每個人的身分地位92（Homo Deus 第4章 說書人）。故事由社群所共有，具備特定認知體系背景。為了方便傳達與了解理念，故事總會簡化繁雜的現實狀況、僅留下必要的因果關係，無法鉅細靡遺呈現世界景況93。

第四章 思考假象的成因

人類習慣一遇到新事物就用過去熟悉的現象來類比理解，但不見得都符合其運作原理205。許多現代生活遇到的現象，其運作機制太過複雜抽象（如經濟學）、細微（如量子力學、奈米技術）100。當所套用的原理不相符、因果模型有誤時就會出錯205，是以直觀第六感不見得準確99–100。若可能，應先了解事物背後運行道理，再依情況下決定。對於新技術造成民眾疑慮，有時純粹改變技術名稱，或提供另一種例子來做比喻、增加理解，可讓人避免錯誤聯想206, 208。
感性或許會引起直覺，但直覺不一定都能激發感性107。Thinking, Fast and Slow 提過，直覺隨時影響著人類思考，造成人類許多認知偏誤（人的理性脆弱到了什麼程度？ | 《快思慢想》）。相較於直覺，慎思者會蒐集自身已知知識與外部資訊112、尋找規則、用到因果推理與邏輯辯證，比較接近所謂理智、理性思考103–104。預測時使用 guesstimate 而非第六感。例如採用 Fermi 估算將大問題化整為零，分解成若干個相關的次一級、小而易解的問題，再逐個估算，得出近似值。可結合事前驗屍法，未慮勝，先慮敗，分析假設相反情況的機率，並應用貝氏推論隨時調整估算值（用科學知識打造一名諸葛亮、Superforecasting）。
個人化的直覺不容易傳達給其他人。相較之下，懂得反思、深思熟慮不但正確度較高、較不易陷入解釋深度的假象（說明前後自評變化小）111，更可化作語言文字與他人共享108。而人類的理性思考，資訊來源事實上也不僅限於自己的經驗與知識。

第五章 藉助身體與環境來思考

符號人工智慧 (GOFAI) 必須預先設計好所有行為模式。但世界太複雜、不是所有狀態都清楚明確，這種機器非常臃腫笨重120，也無法臨機應變120。我在 Physics of the Future 第二章也質疑過舊式的人工智慧實現方式。Rodney Brooks 主張採用具身認知122，隨時修正機器的行為，以適應多變且不固定的環境123。這種機器只要簡單的規則即可運作，無需事先規劃好一切。
大腦將世界簡化以利處理（合理化）（Blindspot 第1章心智臭蟲），並以為世界就是我們簡化過那般126。我們只能觀測到世界的一隅，但因為左看右看都符合這簡化過的規則，因此歸納並向外推廣，認為這世界就是如我們想像那般運作。可輕易取得資訊，也讓我們有種錯覺：我們已經知道這些資訊，他們全部都在我們腦中；事實上我們並未內化他們。例如當我們環伺房間、有了大概的印象，便以為家具擺設大致都已經在腦海中127。當閉上眼瞼仔細回想，才發現自己沒那麼清楚128，中了解釋深度的假象。人類亦非採用 GOFAI 的方式思考，完全謀而後動129，而是隨時經由環境的反饋修正行為130。可說我們有些資訊並非放在腦袋中，而是散布於周遭環境，將唾手可得的環境資訊當作記憶庫162。能夠靠環境幫助思考，例如實際彈鋼琴來作曲，能降低思考的難度135。我們甚至靠身體、例如情緒來幫助思考，所以追求快樂、迴避痛苦的事136。直覺如此，當我們理性思辨時，同樣會拿可獲取的材料，例如筆記本、網路來當作自己的外腦132（BALDR FORCE、平面媒體的未來、未來式學習）。

第六章 藉助他人來思考

李夫·維高斯基主張心智是種社會實體；人類和其他動物不同，能團結合作，共同狩獵比自己身軀大許多倍、力量也強大許多的大型動物142, 149（The Inner Level 第五章　演化帶來的心理遺產、Homo Deus 第3章 人類的獨特之處 Harari 認為關鍵在團結、Sapiens 第2章 知善惡樹）。
縱使人類的聰明才智相較遠古祖先有所增長，個人單打獨鬥終究是力量微小143，我們必須互相依賴144、每個人負責自己的專業。例如親友間往往會記憶分工、各自認領自己擅長的領域，至於親友熟悉的就交給他們，不必花太多心思154：既然他知道，我何必浪費腦力再記一次？不如把時間精力用在更重要的事物上。久了就用進廢退，一方熟能生巧、一方不用則忘293。人類習慣腦力激盪集思廣益以有餘補不足152、三人行必有我師，分工合作才是人類崛起的主因145–146（The Inner Level 第五章　演化帶來的心理遺產）。能互助合作的情況下，我們會不自覺的認為「你知道的就是我知道的」158–159。我泥中有你，你泥中有我。我的生存需要倚靠你，你的生存也需要依賴我。

人類這種特質有賴於理解他人意向的能力147、可專注於同一件事（具有共同意向性）148, 160、共同相信虛構的存在（Sapiens 第2章 知善惡樹），形成行動與知識共同體、開啟知識傳承。這特性亦使我們極為在意他人眼光：能和其他人和諧相處、參與組織活動的，才能存活下來（The Inner Level 第五章　演化帶來的心理遺產）。

由個人經驗口述傳統、圖書館至網路167，知識共享機制越來越發達，今天這種知識共同體更擴張到整個文明社會。許多人認為網路上有的、某個專家知道的，就是我也知道的261。完成任務的參與者都提供了拼圖一角，不過人們更多記得自己的付出，認為自己的貢獻高些156, 172。人類溝通、尋求共識的原因之一，就是為了維護一致的知識160。這也是一般人盲目相信專業權威的原因：專家確實掌握了他們熟悉領域的知識，我們把他們的專業領域當作我們知道的，有需要會向專家索求，當然只能依靠他們。當我們認為某個資訊難取得（例如屬於機密文件），就不會產生自己擁有知識的假象159。或許能用這種方法來檢測人對某個領域或某種知識的心理隔閡程度？
反過來說，有時我們會驚訝於自己曉得的，人家竟然沒聽說過；畢竟我們以為自己腦海中的，也是人家知道的163。這種以為共同所知也是個人所知的錯覺，固然非常方便使用，卻也造成了一些社會問題與人性弱點（認知偏誤）164。

第七章 藉助科技來思考

當前機器尚無能力理解意向性，這和第五章 藉助身體與環境來思考所述、機器設計尚未到位有關，因此只能是工具；人類利用機器，不會和機器合作175。然而功能日益強大的機器，卻使人越來越依賴他們；連原先必須由人來應對的突發情況，也可能因沒學過、不熟悉（全都還給老師機器）而不知所措178。越來越複雜的運作機制，甚至使人就算想學習、體驗，也沒能力學好或理解原理與事態181；機器故障停擺時，即便有人監管，亦只能嘗試安全停機177。機器如此可靠、有能力又準確、比起自己更值得信任，最後機器反而成了指導人行動的綱領，令人不敢懷疑180（Homo Deus 第11章 信數據得永生？）。當哪天機器停擺、演算法出漏洞，可能就會造成大災難187。作者把此類問題推到機器不懂人類意向上186。其實我覺得這和機器尚未進步到通用人工智能，以及意外處理程序的瑕疵有關。就算人類自己也非萬能，遇到沒碰過的災害同樣摸不著頭腦，不是嗎？
現代社群媒體更常利用集體智慧，把人當工具。不過群眾往往受人性弱點影響，每每產生像流行品牌評價較高、而非其質量果真較好的問題。有口皆碑可能只是大家趕流行，民眾恐慌心裡也可能造成過度反應。某些領域還是得靠專業知識182–183。我猜群眾智慧或許用再提供不同意見上會更有效？當然這還需要輔以強大的篩選、整合能力，否則只會紛亂雜陳。

第八章 想想科學

許多人有反科學的迷信，例如拒絕打疫苗、宗教信仰等，主因可能是這些人不能割捨所在的知識共同體198。有時價值觀還代表著身分地位207，要從當前安身之所切割出去，相當於斷絕所有人際關係、把人生歸零200。此外多數人會用熟悉的因果模型套用在不熟悉的事物上（第四章 思考假象的成因）。當新知識和原有因果模型大相逕庭、難以理解與接納，一般人會採用錯誤的因果模型208；原理錯誤，就可能造成人們抱持錯誤觀念207。整個團體的共識都為錯誤觀念把持，並透過不斷溝通交流、加強信念下，就很容易執迷不悟。
團體在立身處世的關鍵信念上，大多有非友即敵的想法，不能容忍異議。再加上這些信仰往往不能輕易更改，否則會認知失調、失去尊嚴與公開顏面（面子）。所謂志同道合（同溫層小團體），除了互相砥礪、加強信念、走向極端（「不只有我這麼認為！」無論是否有錯）200, 214–215，還不容許關鍵議題上膽敢不同意團體的共識，要不只好逐出門牆、斷絕往來。
團體往往奉教條為金科玉律（Homo Deus 第5章 一對冤家），更不可能朝令夕改；與現實發生矛盾時，只會叫人信就對了。麻煩的是，價值觀是整套的，不是自助餐，容不得挑食；除了領袖用不同方法解釋經典外（極罕見：要推翻傳統當然不容易），成員只能選擇全盤接受、模糊焦點（尤其對尚未明確規範、或不重要的議題）要不就離開（不論反目成仇的）。相較之下，科學精神本即是以可驗證的事實為依歸，只要證據足夠隨時準備砍掉重練（可證偽性）。是以假如想求真，最乾脆的方法不光是找一個信念相同的團體容身，更重要的是團體要追求真理、鼓勵理解事物背後運行的道理，以符合所有真實（包括反對方的事實）、而非清規戒律為依歸，並歡迎改進錯誤想法199。現在科學當道，較多這種社群。但在權威地位與秩序規範為重的過去，恐怕就不簡單了。

第九章 想想政治

人們在政治議題方面更偏激，或許因這些議題往往有關於切身價值觀？許多人不清楚議題內容就表達贊否，明明見識淺薄、認知不深（無法清楚解釋議題內容細節，以及將造成什麼影響218），卻固執己見212–213，所謂為反對而反對、為贊成而贊成。同溫層伙伴們聚在一起，往往不自覺會越聊越有自信、進一步激化言詞；更糟的是我們很難察覺自己陷入自我增強的陷阱，總認為異議人士不懂我們所知道的，同時認為他們極為無知200, 214–215。我們以為自己知道實情，其實敵我雙方都不甚了了，解釋深度的假象作祟217。可嘆就算我們真的熟悉詳情，也不見得能回心轉意就是。如第八章 想想科學所說，人類很難改變自己的信念，而理智不過是用來說服他人相信我們的工具（The Righteous Mind 3 大象是主人）。只不過知道事實，總還能引起一波認知失調，有機會讓人不得不改變想法。
作者採用第一章 我們具備的知識提過的方法，發現只要讓人說明政策的因果影響，不但能讓人察覺自己的侷限，也能軟化人的偏激態度219。相反的，光是要人說出自己的想法與支持理由，無法緩解極端立場219, 221。這或許是因為要人解釋政策內容、施行方式與造成的影響，會讓人超脫本身的主張、利益與經驗，實際模擬各種可能性220。為自己的立場找理由，只須引述看法相同的說法；這些見解都是其他人早已準備好的，贊同者不過是把他們拿來當作支持既定意見的基石，看成自己業已消化過的知識，不會深究論點可能矛盾，無須直視自己認知淺薄，結果將強化既有理念219, 221。因此我們應該針對各個議題就事論事，全方位而深入理解其原理、探索各個環節如何運作、解釋因果脈絡與影響，而非光闡述自己支持的理由。不過還得注意，戳破紙老虎、損人自尊後，人們常惱羞成怒，會搞壞關係，讓人逃避且往後再也不想溝通或深入討論234。為此或許得將這種探討實質內容的做法，落實為例行公事才行。不要正大光明揭穿人的無知，而是讓人在討論中可私下補充不熟悉的知識，沒人知道你讀了什麼。也可以放低姿態先承認己方的無知，求對方給個懶人包，讓大家都討論一下實際脈絡。作者建議讓大眾有「每個人都很無知」的常識，認同補充知識很正常。連領導都應該懂得時常傾聽專家意見，選民也該珍惜這種表面上看來可能優柔寡、斷缺乏意志力與遠見的領袖234。

但就算所有當事人對事態、各種選擇可能造成的過程與結果等，了解得再清楚，也不能解決早餐要吃麵包或饅頭，到底要犧牲多少個人自由來維持社會秩序，以及公司領導的薪水最多可允許基層員工的幾倍（例如200倍或10倍）種種議題。這些問題大多屬人云亦云（公說公有理、不確定性太高而無法預測未來各選項可能的走向、或根本是偏好問題（人生的意義人類/人生價值寓於評鑑）），但實行時僅可擇其一。好比說制定法律與行政規範，或者不同立場的人可能產生利益衝突的情況（有錢人該繳多少所得稅遺產稅，用以維持社會保障？）。這時只能盡可能尋求共識，利益交換、協調出大家可接受的方案，所謂最大公因數。

道德倫理、禮儀規範、民風習俗亦為此類議題之一225；就算承認對議題了解不深，也不會改變偏激的程度226。我們從小就被教導有些不可侵犯的無上價值，做就對了、不用再問，但我們從來沒有想過為什麼要這麼做。這些事情不需要仔細思量，被當作人類純真的良知、人性本善的根基，好比說要關懷弱勢族群、追求平等（The Inner Level）、飲水思源孝順父母、不可偷竊強盜殺人、生命神聖不可自殘（協助死亡）、團結一致對外（要團結到為了國家殺死敵人的程度嗎？）、同性戀很噁心。於是當我們堵上漏洞與問題，頓時不曉得為什麼這樣做不對，出現 moral dumbfounding（The Righteous Mind 2 直覺的狗和牠理性的尾巴）。
這些議題牽扯到我們安身立命的做人原則，不能輕易退讓，要不後果好比三觀盡毀，產生嚴重認知失調。有些人說「這不是錢的問題」、「這是大是大非的問題，對的就是對的、錯的就是錯的！（What Money Can't Buy）」就和這有關224–225。得失固然重要，但可能衝擊到人格時，連「自我」都不存在了，那更是天塌下來的事情，也只好賭個氣硬犟下去了——除非能找藉口說服自己；不得不說這樣意志不堅的人還滿多的。不過在這價值觀交替的時代有一好，無兩好，魚與熊掌不可兼得。越是擇善固執的人，恐怕也越難改變人生觀、接受新時代新思維，例如墮胎合法化、同性婚姻？
書中舉近交迴避為例，解釋 moral dumbfounding 現象。大多數人都認為兄弟姊妹不可亂倫，主因或許是近交衰退，近親繁殖可能造成孩子畸形。史前人類極少與表親交配。之前還聽說打原始時代，部落通婚就是締結同盟的手段，因此不能私吞女性（恋風）。但就書中的例子而言223，我想就算近親性交真的不對，恐怕也非我們光禁止就行的。或許該問這對兄妹的動機，為何會心血來潮、來個偷嚐禁果？是因為他們本來就有勇於突破禁忌的性格，或這只是意外的一夜情？假如他們本來就偏好任性而行（說好聽點叫打破威權教條），會不會在其他方面也控制不住自己，進而有朝一日破壞社會秩序？我想這才是衛道人士見微知著，真正會在意的。如此說來倒是有番道理了。

既然人性有這個漏洞，有些人會混淆視聽、操弄輿論，轉移焦點引導議題到倫理道德、基本人權等原則層面226，當然這包括「你團不團結」（非我族類其心必異），這時理性溝通就行不通了。再說許多議題錯綜複雜227，連懶人包都難以釐清；價值取向能大幅簡化思考，何況有些規範準則絕大部分時刻都正確、很難反駁229。於是人們甚至不想討論技術細節、不願聽對方的想法，只會拿原則問題窮追猛打。
聰明的話，我們也可以反向操作，把價值觀問題導向正軌，全面且深入討論議題內容、各種解決方法的影響，可惜這絕非易事。人心極易受操弄，直接民主制不代表就能選出最好的策略232。或許未來我們可以為各名嘴、專家、媒體與網站每次的發言提供公正指數（信譽分數），是否迴避了利益衝突、有無平衡報導231，將話題引導到價值取向、或真正全面探討內容的各有多少比例。人工智慧更強大的話，也能讓他們幫忙評分甚至參與討論（BEATLESS、Homo Deus 第9章 自由主義大崩解）。

第十章 重新定義「聰明」

一般人常抱持偶像崇拜，以為英雄造就歷史事件，少了他事情就不會發生。然而許多社會運動與改革都不是光靠代表人物、領袖親力親為即可成就，而是整個團體的運作238。許多科學發現與理論，亦非哪個偉大科學家獨力超脫時代完成；每個人都是站在前任的基礎上才能進一步發揮239，還有不少重複獨立發現240（The Evolution of Everything 第六章 經濟的演化）。
這種英雄史觀的產生，原因之一也是為了簡化事件、降低記憶負擔。普通人不可能把每個時代所有人物事件、歷史脈絡搞得一清二楚，只好用特別的貢獻者來代表這些劃時代的故事242。然而聚焦在人物，忽視環境因素，屬於基本歸因謬誤（Die Kunst des klaren Denkens 37 基本歸因謬誤 The Fundamental Attribution Error）。

在這個人類整體知識遠大於個人，且容易取得資訊的時代，所謂博學、高固定智力（流動智力與固定智力）、具才華、擅長完成任務，指的應該是運用周遭知識（汲取並融會貫通、加以應用）的程度。創新指的是整合既有知識、推出新構想並於現實中印證，走出不同的路（The Inevitable 即時利用資訊可促進文明發展之原理）。既然每個人都生活在知識共同體中，所謂智力應該是輔助群體的能力：當群體共同推論、運作時，個人能貢獻多少248。個人的能力不該定義為其本身的聰明才智，而是他參與專案的成功率255。就群體的角度看來，比起幾個學富五車的天才各行其是，匯集不同種類技能、截長補短會更有用248, 251；團結一致、分工合作強過單打獨鬥（第六章 藉助他人來思考），所謂三個臭皮匠，勝過諸葛亮。好比說演化的重點在適合環境，而非某項能力特別突出。事實上現在公司也越來越重視協調溝通、團隊合作能力。
特別的是，女性比例高的團體，社交敏感度（與默契？）也較高，另加上換手頻率高，這3項都能提升小隊下跳棋時的表現，群體智力更佳。群體凝聚力、動機和滿意度反而無法預測小隊表現252。

第十一章 當個聰明人

許多學生在考試時才發現自己不很清楚明白，僅僅輕鬆翻閱過卻有種已經理解的假象260–261。或許是因為把「知道有這回事」（已索引）、熟悉、認得，當作理解、知道、懂了，就好像第一章 我們具備的知識提過的解釋深度的假象。
既然人類是活在協作的世界，那麼教育的重點就不是要教人懂得什麼（填鴨式教育將知識一股腦兒塞給學生）、自己可獨立自主做什麼262，而是要能運用知識共同體內的資訊264，並貢獻群體所缺乏的。

現代社會的進步、經濟成長依賴科技研發（Le Capital au XXIe siècle 第二章 增長：幻覺與現實）。科學研究的流程是從自然現象歸納出假設（當然這過程不可有內在矛盾（人生的意義思想體系的理想條件）），驗證（包含同行評審）成理論後當作知識，可不必浪費時間重造輪子266。再整合既有知識為基礎（The Inevitable 即時利用資訊可促進文明發展之原理），檢核是否可推導出新結論，或者重新回到自然界尚未揭明的現象。科學家大都相信前人的成果，不會從頭驗證每個理論，除非發現理論不符現實，這時才需嘗試重現結論並檢驗266–267。因此重要的不是記住有哪些理論與細節（也沒能力全部牢記），而是有個大局觀，懂得怎麼利用資源。事實上，驅動科學家探索世界的，大多不是追尋、發現真相帶來的喜樂，而是在社群發表帶來的榮耀。科學家常常評鑑他人發現，並藉由他人對自己的高評價獲得名聲與終身教職267。科學家想爭取贊助經費，也必須宣傳自己的貢獻268。
是以現代教育不是要讓人武裝到牙齒、結業時能獨力思考與研究、一力承當，畢竟在今日這個複雜且多變的世界，個人能做的太少。教育除了對現代社會有個概觀（社會如何運作、科學方法與精神265、如何克服人性弱點如認知偏誤、溝通的方法如討論事實而非檢討立場（第四章 思考假象的成因、第九章 想想政治）），應該要讓人知道怎麼問問題（當被問到哪裡有問題時，有時不是真沒問題，而是連問題在哪都不曉得。）、哪裡還需要加強（知道自己不知道263（第一章 我們具備的知識））；能簡單驗證所取得的資訊（認真求證最好了解其運行原理。最起碼該判別資料來源是否可信、檢核利益衝突、論點有無矛盾270；避免後真相政治274–275。）、運用環境的知識來加強自身，並懂得溝通回饋268。這麼說來應試教育很不符合時代潮流啊。
作中舉了個例子，讓學生在校就模擬社會知識分工的過程，小組學習時讓專精於不同領域的學生各自發揮，溝通交流並實作整合出成果271–274。

第十二章 做出明智決定

就算對有切身利害關係的金錢借貸，一般人也常常沒搞清楚（The Myth of the Rational Voter 第四章 古典公共選擇與理性無知的失靈、Misbehaving 第1部）。
常有人低估退休年金的效用，認為先把錢拿來花比較實在279, 288。另一方面，欠錢越久得繳越多利息。假如每期還款只比利息高一點，可能會拖延極久才能償清。在這個借錢利率高的時代，人們可能以為每個月都還了不少錢，其實大多被拿去填利息了280–282。
大多數人有點懶、嫌麻煩，喜歡當差不多先生283, 290，寧可多知道一點點就好，又相信商人的話術。商品上的新特色說明，來個兩句話會比一小句更受歡迎。但多到三四句話、句子長了點，好感度反而下降282–283。添加個專有名詞、法律術語，許多人就放棄思考288，認為這是專業的、他們審核過，一定沒問題，反正我們平常不也是這樣，都是聽專家的。只有第四章 思考假象的成因的慎思者才會刨根究底，然而過於追求細節卻可能得不償失。畢竟這世界這麼複雜，不能每件事都打破砂鍋問到底；你我又太忙，有太多事情等著我們處理284。遺憾的是，消費者就是不要你跟他講大道理。廣告商很熟悉人性的這個弱點，以模稜兩可的暗示性語句述說產品優點，起用引起目標客群共鳴的角色、或顧客想成為的榜樣284–285，用故事而非理性打動人。
過去各國政府期望透過理財教育課程，讓民眾做出更明智的財務規劃，可惜成效不彰且短暫286。作者認為把決策責任推給個人不切實際。正如前文所述，每個人都依賴環境資訊來做決策，提供選項與建議的都是他人，還免不了有從眾效應287，不能期待人人都是經濟人，畢竟連群眾心理、流行風潮都不理性了：既然名人都這麼做、大家都這麼想，那怎麼可能會是錯的292？有錯也早就被發現了吧！
今日我們的社會秩序，包括經濟金融與貨幣、資產，都基於眾人共同相信其價值與力量，所以才有效用292（Homo Deus 第4章 說書人）。人與人相互信任是這些機制的前提（Sapiens 第10章 金錢的氣味）。假如人不互相信任，社會秩序將崩解。作者認為我們活在知識共同體中，使我們不自覺的相信其他人信任的292，這正是大眾思慮不周、不理性跟風的原因。我想另一方面，鑒於沒有人喜歡獨立生存，為了享受社會帶來的好處，也不得不相信他人。

利用行為經濟學（Misbehaving），可減少非理性行為。若事情運作流程、法令制度能讓人理所當然的採行理智的決定，那當然最好（The Great Divide 新加坡對不公平美國的啟示）。既然廣告能利用人性弱點獲利，我們也能利用人性弱點使世界更公正和諧294–295。

作者提出幾種方法助人做出明智的抉擇。

• 降低理解事情的難度、與需要花費的時間，讓民眾輕鬆了解，最起碼懂得大原則296。
• 提供簡單口號。例如退休規劃要盡早、收入兩成存起來、五十歲後要申請十五年內房貸等，並附上簡單扼要的說明以讓人了解原因、避免失足297。
• 及時教育：在有需要時才提供資訊，讓人可現學現賣，而非學過之後忘光光298。另外我想制定完善的法規，讓人沒機會犯錯也很重要。
• 個人必須知道自己欠缺知識，遇到事情及時惡補一下，做個功課。平常需接觸不同面向的意見、多增長點見識，並且思考對錯、吸取經驗與教訓299–300。

結語 審視無知與假象

我們不覺自身的無知、活在已理解的假象中，造成決策時往往高估自己的知識。這個說法極為打擊自尊，讓我們很難說服別人，也難以強制自己聽從此觀點308–309。不只一般人，就連專家遇到相反意見，第一時間也是先忽視、之後嘗試反駁，沒辦法時才接受，還要說這麼明顯的事、自己早就知道了302。這令我想到 Kübler-Ross model。也就是說我們可以擴充認知矛盾的解決過程。

認知衝突調解過程

當人遇到和自己認知不符、不認同卻又無法推翻的事情時，要協調認知失調將會經歷這幾個階段：忽視→否認→合理化、拒絕或憤怒→討價還價→抑鬱→接受→內化、恢復調和。努力維護自尊，避免認錯、後悔、尷尬的情緒，不得已才承認並修改自己的信念。想促使人改變的話，營造一個溫和、尊重的環境，應該會比充滿敵意的狀態更有效。
我們遇到敵人、相反意見者，或許也採用相同模型：

忽視

假如對方完全不造成威脅，我們只會不屑一顧、視若無睹、認為對方不值一提。
另可能認為對方無知、缺乏必要資訊。或者對方笨，看不清現實。甚至認為對方惡意反對（Die Kunst des klugen Handelns 17 內省錯覺　Introspection Illusion p85–86）、人身攻擊。

否認

否定事實的存在、仇視真相，宣稱其為謠言、流言、假消息、假新聞。尤其在資訊資訊反覆而降低可信性，例如經更正、事實查核，反而使人產生疑慮時，所謂事實可能造成反效果、讓人更確信自己想相信的（backfire effect、信念固著）。就算不得不承認部分事實，也會想辦法找其他理由「圓謊」（你說的沒錯，但你沒考慮到……）、鞏固自己原有的信念。人們可能在同溫層中抱團取暖、醞釀更為極端的言論。亦可找理由逕自攻擊對方的論證（不考慮對方說法），通常就是用自身立場要對方解釋、打擊對方信心、使人失去聲望與存在價值。

合理化

否定不了、必須正視事實時，那就看看有無必要說服自己，或有沒有辦法找藉口辯解、支持自己原先的觀點。有時可採 ad hoc，將之當作隨機出現或、特殊情況。若在對方太過強大、完全無法勝過，或面對一個顯而易見、完全無法討價還價的物理現實、無法解釋自己的感受（misattribution of arousal）或業已做出的行為，只好自我欺騙。預期落空，改信新預言也屬此類。
若同儕眾口鑠金，全都認為應該改變、改變沒什麼大不了，改弦易轍不會傷及自信心，那麼我們也會很樂意從眾。我想依照本書的觀點，想要說服一個人（Think Like a Freak 第8章 如何說服不想被說服的人？），就得打進其生活圈。不是當附庸，而是成為其朋友、習慣採用的資訊源。要不就得使他脫離原先的生活圈，重新塑造其資訊來源。壟斷資訊源的，也掌握了實質決策權。

拒絕或憤怒

依舊無法調解、繞過，火氣就上來了。非我族類，其心必異。與對方撕破臉，能排擠威脅的威脅，能打的就打。要不能隔離、驅逐的就直接砌一座牆擋起來。能夠老死不相往來的，此生就別再見面了。真的抬頭不見低頭見，只好冤冤相報何時了，好比 Romeo and Juliet 中的家族戰爭。

討價還價

打不過人家，或者沒辦法用強的，例如面子問題、文明社會或規範所致，抑或還有更強者壓制兩方、不得放肆，就得理性辯論、想辦法擊潰對方論證（Think Like a Freak 如何說服不想被說服的人？、時事#1立論的方法之擴大法），從情感面感化對方、來陰的汙衊對方。無法說服對方、使其改變立場，則溝通協調、條件交換、尋求共識。

抑鬱

若對方強過自己、情勢所迫、無法推翻對方的論證，不得不吞下屈辱條件，當然會令人焦慮（Political Animals 除非讓人覺得再支持下去更蠢，否則人不會改弦易轍），鬱鬱寡歡、想辦法復仇，最起碼打個非對稱作戰，甚至全民皆兵、超限戰。一接受就沒活路的話，乾脆破罐子破摔，戰到最後一兵一卒。

接受

就算這樣還是不敵，利益權衡下、還不值得非要爭個你死我活你傷我死，最後才會摸摸鼻子、不情願的臣服。臥薪嘗膽，君子報仇十年不晚。暗中騷擾挖坑，期待十年河東十年河西，有朝一日否極泰來。

內化

若一直沒找機到機會翻盤，時間一長，自己被同化，思想信念、價值觀與願景和對方相同，也變成野獸的時候（當你長久凝視深淵時，深淵也在凝視你。），反而會替對方說話（參考被扭曲的臺灣史 09 被扭曲的臺灣歷史課、Sapiens 第15章 科學與帝國的聯姻、斯德哥爾摩症候群）。

Max Planck 所謂新科學真理的勝利通常不是靠著讓反對者信服和領悟；而是反對者終於都死了，熟悉這真理的新一代成長了起來。則是因為權威科學家總能找到理由支持自己論點，科學界又不可強力壓制、以武力逼迫他人屈服，因此就停在拒絕階段。新一代打一開始就接納了新思想，自然沒有認知不符的問題。

作者說，我們的思考主要靠因果推理，並依賴知識共同體，本書中這些想法其實都非新見。但假若沒有特別點明，一般人就算知道卻不會內化這些觀念，也不會在實際生活中聯想到303。

人們很難發現自己不曉得的事、缺乏什麼，問題之一或許在我們評估自己所知唯一的方法，就是自己的知識304。Dunning–Kruger effect 的原因，可能是我們要學過之後，才知道自己少了什麼。剛開始接觸新領域時，我們根本還不曉得整個領域的範疇大概，相較於完全沒有學過，自然覺得自己很厲害，不禁產生過度自信效應、自我優越感的半調子心態304–305。所謂一桶水不會響，半桶水響叮噹。之後曉得自己缺了什麼、還有哪些沒學好，自信頓時下降。隨著補完自己所知欠缺的，自信才慢慢回升。至於老手，或許因錯誤共識效應，以為其他人差也差不到哪去，反而高估他人的能力。

作者認為我們該明理一點，要有道德勇氣拒絕同儕壓力逼迫我們做不對的事、同流合污307。但我不禁要想，這不是正犯了第十二章 做出明智決定所提，把責任推給個人的錯誤嗎？當每一個人都跟你說應該這麼做、提出「你不殺他我們全都會死」之類切身又嚴重的理由，加上沒有能力拒絕、逃跑時，還怎麼能期待個人做出什麼理性判斷？畢竟我們連自衛殺人都不敢苛責了。假如我們接收的資訊是對方做了更可惡的事，幾個人還稱理智說以牙還牙、報復有錯呢？
作者還說我們希望身旁朋友說真話（我們都希望身旁的朋友有幾分把握說幾分話，真的不確定時直說無妨）308，我卻想一般人不是這麼想的吧？忠言逆耳，普通人可是希望親友兩肋插刀、不管什麼情況都支持自己的。有義氣沒正義，凡事講道理、幫個忙扭扭捏捏怎麼叫朋友呢？就算錯了也要一起錯到底！

雖然整本書都在教訓人太過自滿，作者最後卻提出，活在假象下有助人們充滿熱情、願意嘗試、冒險進取、發揮創意、突破界限、開創新局，與慎思者各有千秋308–312。我倒覺得這說法稍嫌唐突（和本書到現在的說法有些出入）、似乎不太通達：在我看來，釐清狀況之後，探討各種可能性，這個過程就應該把所有可能的選項列進去，自然也包括衝動行事；經過檢討，然後再做決策。是以創新與認清現實應可並存，但就算大膽的行動，也應該經過小心謹慎的計畫。

小感

我們以為自己知道很多事情，但我們的思考往往倚賴於周遭環境。一般人並不像自己所想像那般，知道得那麼多。再說即便我們整合了自己、同儕與周遭環境的所有知識，也還達不到全知的程度。
有很多事情我們感覺自己了然於心，其實根本懵懵懂懂一知半解。最深層的原因或許是因為，不當作我們已經知道了，就會產生認知失調的衝突矛盾，這使我們不曉得該怎麼行動比較好，將影響社交關係與生存繁衍。何況我們的老祖宗就是這麼過來的：Because it's there.，我們用不著深究山為何會凸起來，也能過得很好。就算我們的理智，也不是為了探究自然界奧祕而生的（The Righteous Mind 3 大象是主人）。光是搞清楚現象間的因果關係，我們就能活得很好（第三章 我們思考的方式），也能憑藉道理說服人家聽我們的、擊破他人論點。我們倚靠周遭的人與社會文明生存，不用知道牛為什麼有那麼大力氣、犁背後的設計巧思，只要能鞭子抽牛耕田也就夠了。探索真理，不是原始人幹的事。
時代演進至今，我們的社會複雜多變，許多事情必須多知道一點原理，才能做出好的決策。光知道怎麼利用已不足以適應環境。問題是劉姥姥沒進過大觀園前，怎知有錢人家長什麼樣子？貧窮限制了我們的想像力，沒有人天生就是全知全能。我們光靠自身知識，不曉得自己缺少了什麼（結語 審視無知與假象）。可惜一般民眾總是依循著過往天性生活、評斷事物，即使討論重要的事情，也不曉得自己未能全盤考量，反而習慣確認偏誤、抱團取暖。很少人察覺到我們的認知過度簡化世界（第五章 藉助身體與環境來思考），又加上許多知識並不真的已經內化在腦海內，直到下決策時還感覺已窺全貌，不知事情的運作不若我們想像那般（第四章 思考假象的成因）。即便是身在團體中，卻又很容易相互共振、走向極端（第九章 想想政治、第八章 想想科學）。何況我們還有價值觀、原則性底線（第九章 想想政治），主權問題不能談判。

為了減輕理解的假象，個人不但該知之為知之，不知為不知，是知也，還要明白我們有許多知識散布於環境中，不真的存在腦內；隨時察覺到人有侷限，主動了解事態、探索事物現象背後的成因。當我們討論一件事情的時候，應先深入了解事情狀況、各種可能的演變，再來評斷。有幾分證據說幾分話，要不就只能算妄下定論。平時多網羅各種不同領域、不同方向的資訊源（第十一章 當個聰明人、第十章 重新定義「聰明」），拓展眼界，降低因無知貽笑大方的可能性（第十二章 做出明智決定）。
團體應該放下成見、就事論事，檢討消息的真偽、事情背後的運行原理，全方位且眼光放長遠的推論思辨，檢討各種觀點，若有道理則納入、融會貫通。所謂言論自由，不應單單簇擁成員們缺乏建設性（僅檢討立場、攻擊他人邏輯（無用的日子讀老莊 4號相對論 爭與不爭））、自以為是的觀點。這包括、或更該說尤其是反方團體的主張，因為他們的質疑往往一針見血。
就體制的角度，則應該盡可能避免人犯錯的可能（第十二章 做出明智決定）。

書中舉了不少例子，不曉得是不是因為這樣，感覺新資訊的密度比較低，心得也比較少。畢竟例子舉得再多，不夠全面的話，不成體系，我大部分都會忽略掉。
另外雖然本書對我來說，似乎沒有太多新東西，卻依然花了很多時間閱讀，閱讀過程也沒怎麼用心。該加強一下我專心讀書的能力了。